提示单
谬论与宣传

能够评价你所读和所听的内容是很重要的. 如果你不把可信和不可思议区分开来, 从严肃到好玩, 本质与非本质的区别, 这个世界将充满矛盾和令人困惑的信息. 批判性思维使你能够区分事实和观点，区分合理和错误的推理.

一种错误的推理是 谬论逻辑崩溃. 谬误的论证是试图从A论证到B, 而是因为它包含了隐藏的假设或不相关的事实, 得出无效结论.

另一种错误的推理是由用情感代替思想造成的. 宣传 间接的信息主要是吸引情感吗. 它的目的是形成意见，而不是增加知识. 宣传的目的是在不提供合乎逻辑的理由的情况下说服人们接受某种观点或采取某种行动. 虽然这个词本身带有相当负面的含义(暗示有意误导或欺骗)，但这些技术也可以用于公益事业——癌症协会的筹款活动, 例如. 至少非营利组织偶尔会使用一些宣传技巧, 广告商, 教堂, 新闻机构, 政府, 和讲师.

不管是好是坏, 宣传者通常选择最符合其目的的事实，而忽略不利于其达到目的的事实. 因为一些宣传使用了事实(尽管是有选择性的)，它可能看起来像一个合理的论点. 但是因为它没有一个合乎逻辑的案例，宣传往往是谬误的和情绪化的.

Fallacies and propaganda devices are slippery by nature; they overlap, 经常组合使用吗, 也不总是完全属于这一类或那一类. 下面是一些例子.

人身攻击谬误

An 人身攻击 谬误把对一个问题的讨论转向对其中一个主题的讨论——对他或她个人缺点的讨论, 不一致, 或偏见. 例如, 在讨论社会保障私有化的利弊时, 仅仅宣称你的对手是靠工人阶级的血液为生的寄生虫，这将是一种人身攻击. 类似的, 如果你大喊大叫，那你就犯了人身攻击的罪, “你怎么能自称是一个重生的基督徒呢??(指出立场的不一致)或者“你当然会这么说——你是一个自由主义者。!(指出个人偏见). 这些回应都没有涉及到社会保障私有化提案的实际利弊.

先发制人的人身攻击, 在讨论公平开始之前发起, 被称为“毒害水井”(下图).

恶心谬论

希特勒的宣传部长, 约瑟夫·戈培尔, 说只要你经常重复一件事, 人们会相信的. 令人作呕 重复是都市传说的组成部分. 对邪教组织的灌输(“洗脑”)没有都市传说那么无害, 它的目的是通过纯粹的瞄准来创造信念, 无休止地重复一个筋疲力尽的主题.

谬误:基于信仰、惯例或专业知识的谬论

An 诉诸信仰 表明,, 因为大多数通情达理的人(像你这种人)都相信一些事情, 你应该相信, 太. 教育工作者担心代金券会削弱公立学校的资金.特别是教育工作者可能倾向于得出这样的结论:这种恐惧在教育工作者中是普遍存在的, 认同这个信仰是因为他们认同这个群体.

对惯例的呼吁 建议大多数人都这样做, and furthermore that it is therefore okay; “Nobody in California comes to a full stop. 这就是为什么他们称它为“加州站”.’”

对专业知识的呼吁 竟敢用自己的无知来对抗专家的价值主张(格莱美获奖的乡村歌手公开支持一位政治候选人), 例如). 现在, 专家就其专业领域内的问题达成一致的客观主张是有理由相信的, 但是在他们的领域之外做出价值判断的专家可能不会. (欲了解更多信息，请参阅提示单“客观和主观声明”.”)

像下面这样的短语可能表明对信念、专业知识或惯例的呼吁:

“问谁……”
“每个人都知道……”
“任何通情达理的人都会……”
“很明显……”

基于诉诸愤慨或愤怒的谬论

问题是 唤起愤慨或愤怒 难道愤怒是理性的可怜替代品吗. 相反，愤怒会影响思考. 当然，愤怒有时是合理的, 当它跟随着一个让我有理由生气的论点, 但愤怒不是得出这个结论的方式. 不管怎样，有时候我们会因为一些不合理的原因而生气.

例如:“州长正在削减教育经费!可能会引起愤怒的反应，然后得出结论:“州长是个笨蛋，是个法西斯分子。!(见下文“辱骂”). 愤怒会使推理过程短路, 因此，我们可能已经检查了这些数据，并得知(令我们非常惊讶的是)教育资金比去年有所增加——只是没有最初希望的那么多.

以怜悯为基础的谬误

谁没有见过那些令人心碎的照片:饥饿的孤儿请求捐款来缓解他们的困境? 一个有效的 诉诸同情 在怜悯的对象(饥饿的孩子)和期望的行动(帮助他们吃饭的钱)之间有直接的联系。.

当怜悯的唤起和期望的行动(“请饶了我吧”)之间没有逻辑联系时，诉诸怜悯就成了谬论, 教授. 如果我这门课不及格，我就会失去助学金.这个学生是否有资格通过这门课取决于他完成作业的质量和数量, 而不是经济需求. 一方面，学生的需求之间没有相关的联系, 以及她已经(或没有)完成的工作质量.

以迎合大众或随大流为基础的谬误

吸引人气 利用人类想要属于一个群体的欲望. 而属于一个群体并没有错, 有些决策不是群体决策, 应该在不清点人数的情况下做出决定吗, 即使他们不受欢迎，也应该坚持下去. 例如, 我的垒球队的共识可能不应该成为我决定减薪以换取更灵活的工作时间的决定性因素. 我垒球队的反对(他们认为我应该要求更高的薪水)应该是无关紧要的.

“跳上 潮流仅仅因为某项事业或立场看起来受欢迎或获胜而支持它. 摇摆不定的政治家有时会根据不断变化的民意调查信息，试图通过吸引最多的选民来保护自己的工作. 当然, it is reasonable sometimes to change one’s mind; it is just usually preferable to base the change on reason.

以诉诸嘲笑为基础的谬误

讽刺总是充满敌意的. 嘲笑、讽刺和“马笑”是恶霸的说服技巧. 诉诸于嘲笑 试图说服你接受一个论点，以避免成为笑柄. 笑的对象可能是那个人(参见“人身攻击”),)或在他的位置上(见“稻草人”),”下面). 无论是明目张心的还是含蓄的，嘲笑本质上是否认讨论.

擦苹果谬误

苹果抛光 把赞美和不相关的事情联系起来吗. 它促使某人在赞美的余辉中接受要求. “你是迄今为止我遇到的最好的数学老师. 你让我爱上了数学! 我想我可能会改学数学. 我想像你一样. Oh—I haven’t finished that chapter review; you don’t mind if I hand it in late?”

基于回避问题的谬论

回避问题 作为真前提的循环推理是一个需要自己证明的断言吗. 这将导致一个预先假设或暗示的“结论”. 例如，一个学生痛苦地抱怨他没有通过英语作文毕业考试. “这个测试是假的! 我已经考了两次了，他们不让我通过!学生得出结论，认为考试是假的. 他的隐含前提是，他的文章实际上足够好，可以通过考试. 但他的文章是否好到足以通过考试本身就是一个问题. 断言它是(或暗示它是)并不足以证明它是. (测试题型的应用, 经过两次训练的测试分数者似乎得出了这样的结论.)

分布谬误:构成与划分

分布谬论 产生两种方式:在 合成谬误, 我知道整体的特征, 并且(错误地)将这些特征归因于它的每个部分. 对个人的刻板印象可能是由构成谬误造成的. 假设我读到一些统计数据，这些数据将非常强烈的商业野心归因于某个人口群体. 然后，我将商业野心归因于该团队中的每个人, 不考虑个体差异(参见“草率的概括”),”下面).

反过来说， 除法谬误, 我知道一个人或部分的特征, 并(错误地)将这些特征归因于整体. 然而，部分并不一定代表整体. 对一个群体的广泛刻板印象可能是由划分谬误造成的. 假设我认识一位台湾人，他是一位极有才华的电气工程师. 我错误地认为所有台湾人，作为一个群体，都是了不起的电气工程师.

假两难谬论

的 虚假的困境 谬误限制了对服务于用户目的的响应(“是或否”)?)，含蓄地否认中间立场(“也许……”)或任何限定的回应(“是的，但是……”)。 . 在一场关于从墨西哥到美国的非法移民的讨论中.S., 例如, 在两种极端的讨论中，有一个巨大的中间地带，一方面是建一个很高的围栏, 另一方面，允许不受控制的移民带来高昂的社会成本. 认为移民问题的讨论只是在两个极端之间做出选择，是一种错误的两难选择.

政治调查经常提出一些错误的两难问题, 使用加载问题，以这样一种方式来表达期望的态度在问题中. 应答者因此被“引导”到期望的应答.

联想谬误带来的罪恶感

的 联想犯罪感 谬误混淆了公正评价一个想法的过程, 人, 或者通过插入不相关和误导性的负面材料来进行分组. 把它看作是一种转移注意力的方法(下图). 这种谬论试图将想法或人与令人讨厌或不值得信任的事物联系起来，以使他们失去信誉. 取, 例如, 这是一名与现任警长职位竞争的人所说的话:“我们的警长每周都和一个白人至上主义组织的负责人共进早餐.“事实上，每周的早餐有35名当地商人参加, 包括白人至上主义组织的负责人, 此处选择性地省略(参见“叠牌?, 下图). 当你看到这样的短语时，要警惕:

“与……有关。”
“与”
是…的母公司/子公司
“是……的成员。”

草率归纳谬误

A 轻率的归纳 根据不充分的证据得出毫无根据的结论(参见“分布谬误”),“上面). 这种情况通常发生在样本太小而无法支持结论的情况下. 例如, 数据汇编自1,000户家庭, 都在内布拉斯加州, 可能不足以准确预测全国大选的结果. 草率的归纳, 也, 当样本过于偏颇而无法支持结论时:一千万户, 从50个州中选出, 但他们都是自由主义者(或民主党人), 或共和党), 也可能不足以预测全国大选的结果.

另一种草率的归纳是由于 误导生动. 例如, 一个在汤加看了很多美国日间剧(“肥皂剧”)的人可能会得出这样的结论:在美国，人们对生活很感兴趣.S. 物质上更富裕, 更讲究的, 更多的恶性, 更以自我为中心, 而且比大多数人都不谦虚.

的名字叫

骂人 与其说是一种谬论(参见“人身攻击?,，因为这是一种宣传技巧, 让泥黏在一起的粗糙尝试. 它不会假装深思熟虑地解决问题或证明任何事情.

“女性纳粹想要消除性别.”
“我们不需要更多的右翼神权主义者(或左翼激进分子法官).”
“这届政府就是一群骗子, 新法西斯殖民主义者(或自由主义者), 无神论社会工程师).”
“美国是大撒旦.”

否定证明谬误或来自无知的论证

的 否定证明谬论 声明，因为没有证据被提出，因此不存在. 例如, 有神论者可能会说, “你们无神论者不能证明上帝不存在, 因此上帝存在.“另一方面, 无神论者宣称, 你们自然神论者不能证明上帝存在, 因此上帝不存在.“首先, the lack of proof one way or the other does nothing to prove or disprove God’s existence; the deist and the atheist may just 也 make simple assertions: “God exists,和“上帝不退出。.“第二, 一般规则是，主张某事的人有举证责任，提供证据来支持该某事. 做出断言，然后把举证的责任转移给听者来证明你错了，这是不够的.

毒害水井谬论

毒害水井 是人身攻击(见“人身攻击?,(上文所述)对某人的诚信或智力进行审查，然后才会考虑案件的是非曲性. 它把讨论的焦点转向了其中一方的过错. “她当然会反对侵权改革法案——她是个律师，不是吗??演讲者暗示了一些东西(贪婪)? 法学院?)已经在一定程度上腐蚀了律师的思想，以至于她无法根据自身的是非曲直来评估侵权法改革法案. 现在的讨论不再是关于侵权法改革法案的优点, 而是对方的个人品质和动机.

可疑原因谬论

A 有问题的原因 谬误是通过过度简化或错误地将统计相关性作为原因来错误地识别E世博ESBALL原因的结果. 当复杂的E世博ESBALL有许多原因时，将其归结为一个单一的原因就会过于简单化:“校园枪击E世博ESBALL的发生是因为欺凌使学生们崩溃。.因为至少有些受欺负的学生不会向同学开枪, 这似乎过于简单化了. 当不相关的E世博ESBALL同时发生时，可能会将相关性误认为原因, 要么是偶然的，要么是因为它们实际上都是另一个原因的结果. 例如，在夏天吃更多的冰淇淋会导致犯罪率上升吗? 每年夏天，吃冰淇淋和暴力犯罪率都在上升. 然而, 尽管有统计上的相关性, 吃冰淇淋不会导致暴力犯罪增加. 更确切地说，吃冰淇淋和犯罪可能是由于一个共同的原因——炎热的天气——一起上升的.

的re may be an evolutionary advantage to discerning cause and effect; we’re hard-wired to look for causes, 即使是错误的. 人类“看到”不存在的模式的倾向被称为 集群的错觉, 由德州神枪手谬论证明:德州神枪手随机向谷仓侧面发射了一百发子弹. 然后，他在最厚的洞群周围画一个目标. 他采用统计上不显著的随机数据，并将其归因于一个共同的原因. 常年试图寻找有意义的东西, 莎士比亚或《E世博ESBALL》(或列奥纳多·达·芬奇的作品)中隐藏的密码说明了聚类错觉.

基于恐吓策略或诉诸恐惧的谬论

恐吓战术 从情感中创造吸引力. 例如 诉诸恐惧 基于恐惧，我需要接受某种标准的“公事公办”的态度和行为;

This company expects a high level of commitment; be here in the office finishing the proposal through the weekend. 别忘了你的员工考核是周一.

我们能否就什么是可接受的“高水平承诺”达成一致，还得再等一次, 因为我的当务之急是避免员工考核不佳的潜在威胁. 警告不同于恐吓战术，因为警告与问题相关. 例如，忽略以下警告将是愚蠢的:

No late research papers will be accepted; you cannot pass the class without a passing grade on this paper.

滑坡谬误

滑坡 争论的结论是, 如果最终, 一个动作或立场的逻辑结果是不好的, 那么原来的动作或位置一定是不好的. It is characteristic of a slippery slope argument that the final badness arrives in increments; thus, 尽管这种坏情况是可以预见到的，甚至可能是不可避免的, 我们大多数人都感到惊讶. 滑坡理论在社会变革问题上很常见.

滑坡理论不一定是谬论. 当因果链断裂时，它就变成了一个谬论. 如果我不能告诉你a导致b的原因, b导致c, c导致d, 我的论点是谬误的. 通常, (错误的)“逻辑”中间E世博ESBALL链变得不太可能长且不太可能, 以指数方式增加最终结果的不可能性.

人们常常引用历史先例作为证据，证明一系列日益严重的不良影响将会发生. 例如, 历史上有几个专制政府没收枪支的先例:在马克思主义国家和纳粹国家都有, 例如, 政府根据公民的枪支登记记录没收了这些枪支. 美国的枪支爱好者.S. 认为任何地方的枪支登记都将不可避免地导致政府没收枪支. 然而, 一个简单的逻辑问题, 仅凭历史先例并不能使这些结果在所有情况下都是必要的(甚至是可能的). 反对枪支登记的人如果能证明为什么登记不可避免地导致没收枪支，就能避免滑坡谬误. Or, 如果反对枪支登记的人能够证明，支持枪支登记的原则与允许没收枪支的原则是相同的, 这个谬论是可以避免的.

烟幕或红鲱鱼谬论

的 烟幕 谬误通过提出另一个话题来回应挑战. 烟幕或 红鲱鱼 Fallacies用不相关的(虽然可能相关的)事实误导人:

“我们知道我们需要削减国家预算. 但是你真的认为我们应该削减基础体育项目的资金吗?”

“嗯，我们必须削减一些东西. 这位州长把一百万美元的盈余变成了十亿美元的赤字. 他做的那个不光彩的软件交易是怎么回事?”

为什么要转移注意力? A herring (a salt-cured fish) has a very strong odor; drag one across the trail of an animal and tracking dogs will abandon the animal’s scent for the herring’s. (一个具有讽刺意味的虚构例子是“丘巴卡防御”,这句话首次出现在1998年的电视节目《E世博ESBALL》中, in which a lawyer convinces a jury to convict (and later to acquit) by misleading them with irrelevant facts about Wookies; for more information, 看到 http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_Defense.)

叠牌谬误

叠牌 省略不支持你立场的证据是谬论吗. 就像玩扑克的人在发牌前先把牌堆起来，这样有利于自己的手牌, 在争论中添油加醋的人是作弊. 所有的牌都对他有利，因为他是这样安排的. 正相反, 诚实地对待一个可讨论的问题应该评估支持和反对自己立场的证据. 叠牌可以在短期内战胜粗心大意的对手, 但最终，一个卡片堆积者的信誉将受到损害.

例如, 再看看上面那个与现任警长职位竞争的人的说法(见“关联罪”):“我们的警长每周都与一个白人至上主义组织的负责人共进早餐.” This assertion might win the challenger some votes; note that the incumbent cannot truthfully deny it and independent investigation would confirm it. 然而, 挑战者有选择性地忽略了一个事实，即每周的早餐有35名当地商人参加, 包括白人至上主义组织的负责人. 是否应该有人在选举前有效地揭露作弊行为, 挑战者将以不利的姿态出现.

稻草人谬论

如果我采取一个复杂的立场，并过度简化它，以便更容易地克服它, 我是有罪的 稻草人 谬论. 在某种意义上, 稻草人谬误是一种转移注意力的方法(见上图)。, 因为它通过歪曲对手的立场而产生误导. 关于计划生育的复杂观点如下:

“修女们告诉我们计划生育是一种罪恶. 我们必须继续生孩子，因为孩子是一种祝福, 不管屋子里已经有多少人了.”

演讲者可能会继续证明这些想法是多么不自然和中世纪, 打败他自己创造的稻草人. 而不是击败对手最有力的论据, 他的论点站不住脚, 伪造它, 然后“克服”它. 政党经常互相妖魔化, 画出彼此真实的极端漫画, 更周到, 为了更容易地(在有市场的声音片段中)反驳他们的立场.

的 稻草人 谬论 works best if the characterization closely resembles the real one; that is, 如果我故意曲解你的立场, 我不应该说得太明显.

主观主义或相对主义谬论

的 主观主义的 or 相对主义者 谬论把所有的分歧都变成了意见问题，声称对不同的人来说，什么是真的，什么是假的是不同的. 事实上，这样的主张不可能是毫无意义的. 在意见问题上, 然而, 不存在单一的标准来证明一个或另一个断言的真假. 这两种观点的正确与否很可能取决于你的立场. 但即使是在意见问题上, 如果没有“真相”,那么，任何意见似乎都一样好，而所有的意见似乎本质上都是毫无根据的，同样毫无意义. 相反，“好”意见的优点在于它有证据和逻辑基础. 更多的, 见提示页“客观和主观主张”和“演绎”, 归纳, 和溯因推理.”

关于事实问题的主观主义谬论结束了理性的讨论:

答:地球大致是球形的，大约365天绕太阳一周.
B:对你来说可能是这样，但对我来说不是这样. 我有权表达我的意见.”

但即使是在主观问题上的主观主义主张(“这对你来说可能是错的, 但它适合我!)消除了讨论的共同基础，使进一步的讨论变得困难.

基于迁移的谬论

转移 情感诉求是否将某物或某个人与产品联系在一起(因此暗示“好”), 的想法, 或候选人. 名人代言就是一个例子. 众所周知的物体和图像可以用同样的方式使用, 唤起一种情感反应，赞助商希望这种反应能转移到他们的事业上. 例如, 阿灵顿国家公墓的图片可以用来帮助退伍军人组织筹集资金. 珠穆朗玛峰的形象经常被用来帮助销售户外产品(尽管相对而言，很少有产品的用户会真正尝试攀登珠穆朗玛峰)。.

一厢情愿的谬论

一厢情愿的想法 选择相信某件事是真的，是因为我们真的真的希望它是真的吗. 我们常常对自己抱有一厢情愿的想法, 但它也是许多“积极思考”哲学的基础:相信你的梦想就是让它成真. 虽然一厢情愿的(积极的)想法伴随着行动可能会帮助我实现我的目标, 单凭一厢情愿是无济于事的. 一厢情愿的想法会带来舒适，但它不会促进推理.

 

罗斯玛丽·麦基弗2005年著